Googleは昨年12月、医療や健康に関連する検索結果を改善したと発表しました。

“この変更は、医療や健康に関する検索結果の改善を意図したもので、例えば医療従事者や専門家、医療機関等から提供されるような、より信頼性が高く有益な情報が上位に表示されやすくなります。本アップデートは医療・健康に関連する検索のおよそ 60% に影響します。”

根拠のない医療情報が検索結果の上位を占めていた

一昨年、IT系企業の運営する広告収入を目的とした医療・健康情報サイトが、医学的根拠のない記事や、他の医療系サイトから無断転用した記事を大量に掲載し社会問題に発展しました。
これらの記事が医療や健康の検索結果で常に上位を占めていたため、Googleが改善を図ったのではないかといわれています。

この改善により、学協会をはじめ医療関係者や医療機関の公式サイトがより上位に表示されやすくなりました。

学会サイトのアクセスが急激に増加

弊社のお客様のサイトでもこの影響を確認しています。
毎月のアクセス数が平均60～70万であったある学会のサイトが、検索結果の改善が行われた数日後に突然アクセスが急増し、つながりにくくなってしまったということがありました（現在はサーバを強化し快適に接続されています）。このサイトの12月の平均アクセス数は100万でした。

年末年始一時的に数値は落ちたが、1月は100万以上のアクセスを常に維持、1月9日には170万アクセスを記録。

12月に突然アクセス数が増えた、ここ最近サイトの動きが重い、という学協会様はこの影響が出ている可能性があります。

ユーザーに正しい情報を届けるために

Googleは発表の中で、医療関係者に対し次のようなアドバイスを送っています。

“毎日数百万件以上の医療や健康に関する日本語のクエリ^※が Google で検索されています。これを分析してみると、医療の専門用語よりも、一般人が日常会話で使うような平易な言葉で情報を探している場合が大半です。”

“コンテンツを作る際に、ぜひ、このような一般ユーザーの検索クエリ^※や訪問も考慮に入れてください。ページ内に専門用語が多用されていたら、一般ユーザーが検索でページを見つけることは難しくなるでしょう。内容も分かりづらいかもしれません。”

※クエリ…検索画面にユーザーが入力した単語や言葉

上位を占めていたIT系企業の健康情報サイトは、内容に深刻な問題はあったものの「わかりやすい言葉で文章を記述していた」という点で人気があったと考えられます。症状を調べたい人や患者さんが求めるのは「わかりやすい説明」です。

検索されやすい環境が整った今、「正しく、わかりやすい、最新の情報」を発信することが医療関係者に求められています。

学術出版界における最新の話題を配信するサイト『The Scholarly Kitchen』で、査読に関する記事が掲載されました。その名も「査読（Peer Review）とは何か？」というものです。

「いまさら何？」と思われるかもしれませんが、この記事は、『New England Journal of Medicine』等の有名ジャーナルにて役員等を歴任しているKent Andersonが、別のサイトに掲載された記事に対して意見を述べたもので「査読って時間がかかるし、意地悪な査読者にあたったら、理不尽な修正を強いられて…」という査読を一般化した、紋切り型の批判に反論しています。

査読には定義がない、ましてや査読は日々進化し続けているから「査読というものは…」なんて一口には語れない、とAndersonは言います。

そして、査読を語る時には、以下のすべての項目を考慮すべきとAndersonは主張します。

こうして見ると、査読には様々な形態があり、これらの項目の組み合わせは無数にあることに気付かされます。だから、特定のパターンの査読を取り上げて、査読全般を語るのはナンセンスという訳です。また、査読の形態によって、目的や目標も自然と変わってくるはずです。

査読には不平や不満はつきものですが、査読を一般化して「査読ってこんなもの」とあきらめたり、漠然と嘆いたりしても意味がありません。また、「査読に時間がかかるなら、結果の提出期限を短くすればいい」等々、査読フローの一部にだけ注目して小手先の対応を取っても、限られた効果しか期待できないでしょう。そんな時こそ、Andersonの意見を参考にして、自誌の査読の形態と現状を細かく洗い出し、なぜその形態を採用しているのか、そのチョイスや組み合わせが最適なのか、そして目標や目的はどこに設定するのか、を考え直してみれば、そこから、査読の向上・改善につながるアイディアが生まれるかもしれません。

世界の学術界では論文の閲覧無料化や研究データの公開など、Open Access（オープンアクセス）が進んでいます。以前、これに関連してpreSCORE（論文査読プロセスのオープン化と評価の指標）について紹介しましたが、今回は論文の査読内容をオープンにする“Open Peer Review（オープンピアレビュー）”について紹介します。

通常、Peer Reviewを導入しているジャーナルの論文査読は、“Anonymous Peer Review（匿名査読）”として、投稿者と査読者の情報を互いに非公開にすることがほとんどですが、Open Peer Reviewはその逆。投稿者と査読者は互いの情報を公開し、場合によっては読者にも公開します。

過去の研究によると、査読者が自分の名前を公開することによって、長い時間をかけて、より慎重に査読をするようになることから、査読の質の向上が望めることが分かっています。また査読結果については、Reject（不採用）になる確率は非公開の査読よりも低いと報告されています。

これは自分の名前と査読内容が公開されることによって、査読者の評価にもつながるため、査読とコメントの作成にはより慎重にならざるを得ず、さらに言えば査読者自身の知識も評価されるためだと考えられます。また、名前の公開は悪意のある査読を防ぐためにも役立つとも報告されています。

Open Peer Reviewの導入には、投稿者と査読者間のコミュニケーションのあり方などについて、いくつかのハードルがあり、導入しているジャーナルはまだ少数です。しかし、学術界における情報のオープン化がより一層進むことにより、今後、導入するジャーナルが増えていくと思われます。

ジャーナルや論文の評価といえば、掲載された論文の被引用回数を基にしたImpact Factorや論文の話題性を表すAltmetricsが有名ですが、この度、新しい指標が発表され話題となっています。米国のAdam Etkin氏が開発したpreSCOREです。この指標は論文の査読方法をベースに評価するという画期的なものです

Etkin氏によると、これまでは査読の質を表す指標が存在していなかったため、内容を疑われる論文が増えているそうです。そこで、どの様な査読者によって、どの様な査読が行われたのかを表す指標が必要だと考えるようになり、preSCOREの開発に至ったようです。

学術に関する様々な情報を集めたブログ“Scholarly Kitchen”に掲載されたEtkin氏の記事によると、既に、Web of Scienceに収録されたデータの利用に関してThomson Reuter社と合意に達し、今後はScholarOne Manuscripts等のオンライン査読/投稿システムとの融合を目指すとのことです。

すでに掲載された内容への評価だけでなく、その一歩手前の査読の質も問われるようになります。つまり「何が掲載されるか」だけではなく、「どの様にして掲載に至ったか」についても評価される時代がやってくるということです。

preSCOREについて詳しくは　www.prescore.org　をご覧ください。

医学系学協会ほか、情報の信頼のおけるサイトへのリンクです。（リンク先のサイト動作については、保証できかねます。）

• Researchmap（情報・システム研究機構，国立情報学研究所）
  東日本大震災に関する大学等からの連絡
  （大学・研究機関等に所属されている研究者が「公的なお知らせ」をウェブを通じてお知らせしたい場合の掲示板，twitterアカウント： @researchmap）
• 科学技術振興機構（JST）
  地震関連文献情報の無料公開について
  （科学技術文献データベース 「JDreamII」に登載されている地震関連の文献情報を無料公開）
  米国：NLMなど、被災者に向け生体臨床医学分野の論文を無償提供
• 医中誌（医学中央雑誌刊行会）
  医中誌Webの無料提供について
  （被災地で医療・救助活動に従事されている医療従事者の方々へ医中誌Webを無料で提供）
• Medical e-hon（トーハン）
  緊急無料配信中　災害医療特集
• Wiley-JAPAN
  東北地方太平洋沖地震後の医療支援のため、コクラン・ライブラリーを無料公開
• トムソン・ロイター
  トムソン・ロイターが被災者の皆様にできること
  （放射能中毒情報、救急医療処置に関するデータを無料開放など）
• 医学書院
  震災関連記事 無料公開

• 日本医師会
  東北地方太平洋沖地震に関連する情報
• 日本内科学会
  【災害医療情報】 災害医療活動のご一助に
  （サバイバルカード、内科医のための災害医療活動、災害3日目以降、 医療支援編、災害拠点病院編、精神医療支援）
• 日本糖尿病学会
  インスリン入手のための相談連絡先について
• 日本救急医学会
  JATECコースインストラクターによる災害専用メーリングリストについて
  （JATECインストラクター限定メーリングリスト）
• 日本集中治療医学会
  東日本大震災に伴う広域患者搬送に対する全国応需状況 一般ICU：（PDFファイル：108KB）
  東日本大震災に伴う広域患者搬送に対する全国応需状況 PICU：（PDFファイル：19.3KB）
• 日本整形外科学会
  東北地方太平洋沖地震における災害医療活動のご一助に
  （阪神・淡路大震災　整形外科治療の記録）
• 日本麻酔科学会
  東北地方太平洋沖地震に関する情報をお寄せください
  （麻酔科関連の支援を必要とする施設、麻酔科関連の支援が可能な医師・施設、その他災害・安否に関する情報）
• 日本臨床腫瘍学会
  医療提供を申し出ている医師（連絡担当者），施設，対応可能ながん種のリスト（PDFファイル：136KB）
• 日本予防医学リスクマネージメント学会
  東日本巨大地震（2011年3月）危機管理情報（医療従事者向け専門情報）
• 国立精神・神経医療研究センター
  東北地方太平洋沖地震メンタルヘルス情報サイト
• 日本透析医学会
  日本透析医会災害情報ネットワーク 災害時情報伝達・集計専用ページ
• 日本薬剤師会
  被災者に係る処方せんの取扱いについて（日薬作成資料）（PDFファイル：70.5KB）
  被災地支援のための医薬品情報と画像の提供について
  被災地支援のための『医薬品情報サイトSAFE-DI』無料提供について
• がん情報サービス（国立がん研究センター がん対策情報センター ）
  がん診療連携拠点病院の被災状況と受け入れ体制（PDFファイル：212KB）
• 日本小児科学会
  小児科医と災害対応準備（PDFファイル：136KB）
  2011/3/17 現在において子どもに対する甲状腺ブロックは不要です（日本核医学会からのお知らせ）（PDFファイル：273KB）
• 日本老年医学会
  高齢者災害時医療ガイドライン（試作版）（PDFファイル：10.3MB）
• 日本感染症学会
  東日本大震災―地震・津波後に問題となる感染症―Version 1（PDFファイル：56.7KB）
• 国立感染症研究所感染症情報センター
  東北地方太平洋沖地震関連

• 国立精神・神経医療研究センター
  ガイドライン解説スライド（一般向け説明用）（PDFファイル：621KB）
• 日本小児科学会
  災害時のこどものこころとからだのケア
  障害のある子どもへの災害時対応の手引き（PDFファイル：188KB）

以下は各医学会からの医学の見地から見た事実の掲載であり、決して不安をあおるための記事ではありません。

• 日本産科婦人科学会
  福島原発事故による放射線被曝について心配しておられる妊娠・授乳中女性へのご案内（特に母乳とヨウ化カリウムについて）（PDFファイル：106KB）
  福島原子力発電所（福島原発）事故のために被曝された、あるいはそのおそれがある妊娠中あるいは授乳中の女性のための Q&A（PDFファイル：94.6KB）
• 日本医学放射線学会
  医療における放射線被曝
  緊急被ばくの事態への放射線科医としての対応について

• 日本糖尿病学会
  東北地方太平洋沖地震の被害に遭われたインスリンを必要とする糖尿病患者の皆様へ －インスリン入手のための相談連絡先について－
• 日本糖尿病協会
  インスリン入手可能医療機関
  避難生活Q&A
• 日本呼吸器疾患患者団体連合会
  計画停電対象地域の在宅酸素療法患者の皆様へ
• 日本呼吸器学会
  東北地方太平洋沖地震被災地域の肺癌や中皮腫の患者の方へ
  （肺癌・呼吸器腫瘍の専門家リスト）
  東北地方太平洋沖地震の被災地の皆様へ―エコノミークラス症候群に注意を―
  東北地方太平洋沖地震被災地域の皆様へ呼吸器に関するQ&A
• がん情報サービス（国立がん研究センター がん対策情報センター ）
  被災者の方々の援護に関する情報
• 日本老年医学会
  一般救護者用・災害時高齢者医療マニュアル（試作版）（PDFファイル：811KB）